Oppsummering fra samling 28. januar 2011

Saker siden forrige møte

Rapporten

• Ikke glemme: Sleipner - i boks.
• Alle må foreslå motiver som egner seg, og eksempler som egner seg.
• DNA - fine bilder av beregninger
• Sender ut de bolkene som nyskrives løsrevet fra hele dokumentet, slik at ikke alle trenger å lese gjennom hele dokumentet på nytt.

Innledning

• Bakgrunn eller slutten av innledningen: Se slutten av den - skrive mer om hva som kommer i rapporten. Tone
• Begrepsbruk - kommer tilbake til det og se at vi er konsistente.
• Fag/fagomårde/fagfelt
• Setning om endringen, putte inn eksempel om regning på satelittbaner NASA-data.
• Jeg: Rydde språklig i avsnitt 3.
• Avsnitt 4? Heller ha det med som en boks, eksempler på fagområder - spørsmål osv.
• Avsnitt som beskriver innholdet i det kommende.
• Nummerere seksjonene? Tone vurderer, ev. ta dette i grafisk prosess
• MNT-fagene - erstatte realfag/ingeniørfag/naturvitenskap, Tone vurderer, men etter diskusjon kom vi fram til at litt veksling kan fungere. Ser an litt.

Anbefalinger

• KD Sjekke om KD kan pålegge utdaninngsinstitusjonene å implemenetere beregninger i utdanningen. Avhenger litt av hva dep. tenker om denne videre. KD informerer alle relevante utdanningsinstitusjoner om arbeidsgruppens rapport. Eller i følgebrev.
• CSE definisjon - definert tidligere i rapporten? Må gjøres, sies første gang her.
• Anbefalinger til KD:
• II-ere som kan spre budskapet - innenfor beregningsorientert vitenskap
• Alle kan få del i senteret (alle institusjoner som ønsker å delta). SI noe kort om dette perspektivet?
• Forutsigbarhet, kvalitetssikring, og kontinuitet . spredning/deling mellom faglærere
• Nye faglærere - hvem sørger for kontinutet? Ledelsen, handler om organisering.
• Jeg ser spesielt på punkt 3 her, OK nå?

 Beregningsperspektiv i næringsliv og utdanning

• Terje: Bytte rekkefølge på næringsliv og utdanning? Nei.

• Første avsnitt må få mer tyngde. Plukke noe fra tidligere tekster. Høre med Lars.
• Problemløsing/problemløsning

Vi trenger konkrete eksempler på bruk av beregninger som erstatter faktiske undersøkelser. Det som tidligere sto i grå boks - biologi, brann, medisin, strømning i oljefelt...

Kostnader og dannelse?

Små og mindre prosjekter - jobbe mer med teksten her.

Neste gjennomgang av næringslivet sammen med Lars:

Lars ser på de to aktuelle avsnittene her før eksempel.

Utdanningen:

• Utdanningen blir mer relevant tidlig i studiet - må skrives om.
• Beregningsperpektiv i fysikkutdanningen - språkvaske, dele opp i flere avsnitt.
• Anders: Til boks om fysikkutdanningen: Har fjernet avsnitt om pedagogisk gevinst rundt forskjellige svar - beholde den omskrevet? Anders må se på dette. Ha det med i løpende tekst i stedet?

Matematikktunge fag - mindre matematikktunge fag. Må språkvaske siden nivåene er endret.

Matematikk oppelves ofte som tungt... overlapper med tidligere avsnitt. Knut tar en runde til på dette avsnittet. Det er også litt langt. Si klarere at noen studenter lærer matematikk ved hjelp av beregninger.

Andre forhold: Endre til organisatoriske forhold.

CSE-nasjonalt senter må vi si noe om her. I dag står det bare i anbefalingene. Knut skriver noe her. CSE-senter et viktig virkemiddel for å hjelpe andre institusjoner med å starte opp lokalt.

Eksempler

Innledning her om andre universiteter osv. Knut skriver.

UiO

Anders skal skrive inn noe om FYS-MEK1110

NTNU

Mer underoverskrifter.

Punktliste - oppsummering til slutt.

Jeg språkvasker etter ny versjon fra NTNU.

Til Litteraturliste

• Masteroppgave
• CSE-rapport NTNU

Tidsplan:

I løpet av søndag/mandag kommer nye versjoner fra NTNU/høgskolene.

Jeg jobber videre med språkvask.

Rapport leveres KD 1. februar, med beskjed om hva som skal endres. Tone sender til KD etter å ha avklart med Knut.

 Noe som mangler i rapporten?

Vi mangler noe om kostnader/ressurser.

Forutsetningene i mandatet har endret seg noe gitt at rammeplanen gjør at det blir endringer uansett. Dette bør tydeliggjøres i rapporten, spesielt i høgskoledelen.

Hvorfor har dokumentet blitt som det har blitt.

Dette må vi si noe om avslutningsvis. Hvorfor vi svarte på mandatet som vi gjorde.

Fra mandatet:

Veilederen skal inneholde:

• Gi en faglig begrunnelse for å vektlegge beregninger i undervisningen for laveregradsstudenter, herunder tekst som kan brukes som et beslutningsgrunnlag for å vurdere hvilke utdanninger som bør ha konkrete læringsmål knyttet til å beherske beregningsorientert matematikk.
• Beskrive forutsetninger, kostnader og gevinster/konsekvenser ved innføring av mer beregningsorientert realfaglig undervisning ved en institusjon. Det må i dette henseende tas hensyn til diversiteten i den norske utdanningssektoren, både hva ressurser, størrelse, avtakere og fagportefølje angår.
• Utforme en modell for hvordan en beregningsorientert tilnærming til realfaglige emner kan integreres og implementeres i andre realfaglige og teknologiske utdanninger, herunder beskrive ressurs- og kompetansebehov. Det bør så langt det er mulig og hensiktsmessig skisseres opp løsninger for ulike grader av fordypning/omfang, anbefalinger for undervisningsformer, læringsmateriell og lignende.