Møte i Studieutvalget 6. novemer 2015

Til stede: Knut Martin Mørken (MN), Hege Christensen (Farmasi), Tom Andersen (IBV), Eli Olaug Hole (Fysisk institutt), Jaan Erik Roots (Kjemisk institutt), Frode Hansen (Astro), Tom Lindstrøm (MI), Karoline S. Lilleøren (Geo), Olav Sand (IBV), Ina Kullmann (studentrepresentant), Morten Østigård (studentrepresentant), Andreas Tandberg (MN, referent).

Fraværende: Dag Langmyhr (IFI), Cathrine Tellefsen (MN), Solveig Kristensen (MN), Hanne Sølna (MN), Annik Myhre (Geo), Tom Lindstrøm (MI) 

Saksliste

Sak Tema Sakspapirer
1 – Læringsutbyttebeskrivelser: Hvordan kan forholdet mellom bachelor og master og mellom program
og studieretninger beskrives i lubene?

For å vise hvordan lubene kan utformes, ble det før møtet sendt ut eksempler på læringsutbyttebeskrivelser for to masterprogram, et fra FI og et fra IBV (se høyre marg). Studieutvalget leste beskrivelse fra FI og IBV før vi åpnet for diskusjon. Det ble kommentert at en del av beskrivelsene i masterlubene var gjentakelser av lubene på bachelor-nivå. Det ble stilt spørsmål med hvorvidt dette var nødvendig, eller om vi skal ta for gitt at mottakerne kjenner bachelor-lubene fra før. Det ble også kommentert at beskrivelsene er veldig generiske, og at de to eksemplene således ender opp med å ligne hverandre. Flere av utdanningslederne etterlyste luber som var mer fagspesifikke; eksemplene fra IBV og FI ser i stor grad ut til å beskrive luber på et masterprogram i realfag generelt, slik de nå fremstår. Det ble kommentert at det ikke er lett å skrive fagspesifikke luber i det begrensede formatet som er til rådighet. Et forslag til løsning som ble foreslått, var å beholde generiske luber på programnivå og bli mer fagspesifikk i lubene på studieretningsnivå.    

Det ble også kommentert at eksemplene fra FI og IBV i stor grad beskriver hva studentene kommer til å gjøre i løpet av studiene, ikke hva de ender opp med å bli. Beskrivelsene bør i større grad forsøke å beskrive et sluttprodukt, mente flere av STUTs medlemmer. 

Avslutningsvis ble det etterlyst en klargjøring av hvem det er vi skriver lubene for. Er det Nokut, oss selv, studenten eller alle tre grupper? Det bør skrives et notat om hvem mottaker(ne) i denne prosessen er, og dette notatet bør viderefomidles til utdanningslederne og programkomiteene. 

Luber IBV

Luber FI

 

2 – Rammer for bruk av bestått/ikke bestått og godkjent/ikke godkjent

Leder for eksamensgruppen, Øystein Bergkvam, orienterte om rammene for bruk av vurderingsuttrykket "bestått/ikke bestått" og betegnelsen "godkjent/ikke godkjent" som brukes i obligatorisk undervisning/praksis. Se presentasjom i høyre marg.

Godkjent vs bestått
3 – Rammer for undervisningsplanlegging

MN har laboratorieundervisning, øvelser, innleveringer og annet som gjør planlegging av undervisning  komplisert. Anne Lise Siljeholm-Hansen informerte sammen med Lise Bøkenes (IBV) og Kristin Braathen (IFI) om denne planleggingsprosessen slik at utdanningslederne også har dette aspektet med i beregningen i utformingen av de nye studieprogrammene. Om vi skal få til en kollisjonsfri undervisningsplan, er det er viktig at de nye programmene ikke gir altfor stor grad av frihet til å velge hvilke emner som skal tas når. Se presentasjon i høyre marg.

Studieplan/InterAct

 

Publisert 16. nov. 2015 10:49