STUT-møte 4. februar 2026

•  Spørreskjema om bruk av Silurveien.
  • Sendt ut til eksamensgruppa.
  • En prosess sentralt å tenke på behovene rundt skoleeksamen.
  • Hva tenker vi rundt eksamen fremover?
  • Eksamen har nok ikke blitt radikalt endret hos MN de siste årene.
• Bekreftelse på at UiO bytter eksamenssystem
  • Fra Inspera til Wiseflow.
  • Sendt ut noe info
  • V26 kommer UiO til å planlegge pilot og innføring.
  • Antakeligvis pilot fra h26.
  • Fortsatt Inspera v26.

Sak 1: Oppfølging av prosessen rundt masteroppgave 

ved Vidar

• Forord
  • En klargjøring av rammebetingelser.
  • Det viktige er de sentrale spørsmålene fra den opprinnelige rapporten.
  • Vi samler tanker og kommer med konkrete forslag etter dette møtet.
• Nyttig med kommentarer i forkant.
• Poenget er å få oversikt over hva som skal være felles.
• Mange kommenterte på konkrete rutiner.
• Tenkt som et forslag til hvordan dette kan gjøres.
• I noen situasjoner kan det være bra å ha felles rutiner.
  • Rutiner rundt bruk av KI.
• Utfordringer rundt å bli enige om "alt".
• Masterpresentasjonen.
  • Begrepsbruk knyttet til dette.
• Intern sensor.
  • Klargjøring av rollen.
  • Mål om at det skal være likt på tvers.
  • Hvem kan dette være?
    • Ikke nødvendigvis fra samme institutt.
  • Sikre likebehandling.
    • Kan være utfordringer rundt dette.
  • Vitenskapelig ansatt?
    • Kan det være andre roller?
  • Hva vil man at intern sensor skal gjøre under sensur?
    • Fordeling av oppgaver.
    • Sjekke kildebruk osv.
    • Signal til studenten.
• Ulik praksis på ulike institutter.
• UiO sier ikke noe overordnet om intern sensor.
• MN har prøvd å spesifisere dette tidligere.
• Ulike erfaringer rundt bruk av intern sensor.
• Bør det tydeliggjøre ytterligere i MNs reglement?
  • Går ikke videre i dybden på dette nå.
• Kommentar: Ekstern sensor har spisskompetansen.
  • En del av en større sak som må diskuteres ytterligere ved en senere anledning.
• Spørsmål rundt habilitet.
  • Små fagmiljøer.
  • Utfordringer med å finne habile sensorer.
• Kommentar: Best å håndtere dette lokalt.
  • Karakter skal settes på lik linje for alle studenter i et gitt emne/institutt.
  • Handler ikke om hvem som gjør hva.
  • Det viktigste er å ha en kompetent ekstern sensor og en intern sensor som har god oversikt over programmet.
• En tanke om at det er nyttig å gjøre noen presiseringer.
• Kommentar: Mulig detaljnivået blir for høyt.
  • Jo mindre detaljstyring jo bedre.
  • Ikke et ønske om dette, poenget. med rapporten var et utgangspunkt for å få oversikt.
• Kommentar: Stillingskategori og å kunne være intern sensor.
  • Rollen kan bli utvannet dersom den spenner for bredt.
  • Hva er det vi skal bestemme at skal være felles og hva skal være opp til det enkelte institutt?
    • Skal vi i det hele tatt ha noe felles regler?
  • Et poeng er å verne om roller, for eksempel stipendiater.
    • Like prosesser for alle stipendiater.
• Spørsmålet rundt kunstig intelligens.
  • Veilederskjema.
  • Formøte.
  • Ulik lokal praksis.
  • Skal veileders rolle løftes frem?
    • Skal veilederskjema leveres sammen med oppgaven?
    • En mulighet for å gi kontekst til sensorer.
  • KI kan nå generere hele masteroppgaver.
    • Hva skal sensor gjøre når det ser ut til at man skal sensurere en KI-generert oppgave?
• Veilederrutiner kan også bare være rådgivende til instituttene.
  • Åpent spørsmål.
• Kommentar: Mulig å ha et møte med sensor og veileder i forkant av eksaminasjon.
• Hva tenker vi om hjelpemidler?
  • En tanke om at studentene kommer til å sette pris på tydelige beskjeder om dette.
• Kommentar: Må vi ikke stole på de avgjørelser som blir tatt lokalt?
  • Fullstendig risikofjerning er ikke mulig.
  • Må komme tilbake til diskusjonen rundt dette.
  • De fleste er enige om at det utstedte dokumentet er for detaljert.
• Ikke så mange kommentarer rundt hjelpemidler.
  • Forslag: Alle hjelpemidler er tillatt.
    • Står ingen steder om hva som er tillatt og ikke.
    • Dette lurer studentene på.
  • Kommentar: Skal det være greit å bruke KI-generert materiale når man deklarer bruken?
  • Er det greit å få KI- til å skrive når studenten kan fagstoffet godt?
• Eksempel: Skriving av engelsk oppgave ved bruk av KI.
• Dagens retningslinjer:
  • Sensorene skal vurdere forskjellige ting.
    • Et punkt er språk og form
      • Skal kravet fjernes ved innføringen av KI?
      • Også en del av en større diskusjon

Sak 2: Fusksak og instituttseminar på MI 

ved Arne B

• Det har blitt gjort en vurdering på at det ikke lenger er en fuskesak.
• Et ønske om å bruke saken som et eksempel på hvordan man kan forebygge fusk i fremtiden.
• Saken: En student tar bilde av en eksamensoppgave med mobilen og får oppgaven løst av KI og skriver av svaret på en papirbesvarelse.
• Hvis det er mulig på en matematisk eksamen kan det tenkes at det er enda enklere på tekstoppgaver.
• Grunnen til at det ble avdekket var at Latex-formateringen inneholdt formateringer som aldri ville blitt gjort av et menneske.
• Det blir ytret et ønske om et større fokus på vakt delen av rollen eksamensvakt.
  • Mulighet for sjekke med scanner om studenter har telefoner på seg?
  • Stenge nettforbindelse på toaletter?
• Hva med å dele opp eksamener med pause i mellom?
• Kommentar: Fakultetet sender i utgangspunktet ikke saker til UiOs nemd for studentssaker som man er usikker på.
  • Men ville vært interessant å få nemdas vurdering av saken.
  • Mye som er uklart rundt fusk å KI.
  • Kan være nyttig med tanke på fremtidige lignende saker.
  • Kan fortsatt være en mulighet å fremme saken til nemda på et senere tidspunkt.
• Saken er viktig med tanke på rammene for fysisk eksamensgjennomføring.
  • Også med tanke på økningen av antall skoleeksamener og plassmangel i Silurveien.
• Hvis MI hadde gjort om alle sine penn og papir- eksamener til digitale håndtegning- eksamener ville den sentrale prioriteringen blitt gjort annerledes.
• Kommentar: Det enkleste tiltaket er å flytte alle eksamener til Silurveien.
  • Vaktene må passe på bedre.
  • Kontrollerte oversiktlige omgivelser vil være bedre.
  • Alternativt eksamen på lørdag/søndag.

Sak 3: Studiekvalitetsmidler

 ved Knut og Yvonne

• MN og CCSE takker for mange gode søknader.
  • Men det utfordrer våre økonomiske rammer: 1,0 mil for CCSE-prosjekter og 1,5 mil for prosjekter til postene 1-3.
• 46 søknader totalt.
  • Varierende antall midler, alt fra 30- til over 200- tusen per søknad.
• Gledelig med mange CCSE-søknader.
• Prioriteringer gjort av institutt, men fremdeles langt over det vi kan tildele til postene 1-3.
• Studentansettelser koster ca 50 tusen per måned (inkludert sosiale utgifter).
• Med fakultetets forslag til reduksjon i enkeltsøknader:
  • Kommet ned til ca 2,3 mil på postene 1,2 og 3.
• Historikk: Ikke alle prosjekter ble startet/gjennomført og midler ble stående på konto fra tidligere år
• Nytt regime: Pengene betales ut når vi får regningene (med mulighet for 1 års amnesti).
• Det vi vet fra tildelingene fra 2025 og hvor mye kan vi overtildele?
  • Vi ønsker å bruke 1,5 mil hvert år og tildelte prosjekter for 2 mill.
  • Så langt er det brukt 700- tusen til 2025-prosjektene.
• Vi tildeler den summen vi nå har jobbet oss ned til (ca 2,3 mil), med noen få justeringer som kan komme i siste liten.
• Alle prosjekter rapporterer hvert år, mye nytte av arbeidet som gjøres.
• Ønske om at resultatene fra prosjektene blir brukt og delt, både lokalt på instituttene og på tvers på fakultetet.
• Kommentar: Deles oversikten over midlene?
  • Prosjektene som tildeles midler blir publisert på nettsiden om studiekvalitetsmidler: https://www.uio.no/for-ansatte/arbeidsstotte/sta/kvalitetssystem/mn/studiekvalitetsmidler/
• Spørsmål rundt mottak av søknader fra andre institutt.
  • Antakeligvis en tastefeil, oppdaget og behandlet på riktig institutt.
• Mulig vi skal endre på antallet søknader et institutt kan sende inn, i tillegg til størrelse på søknadsbeløpet.
• Ulike prioriteringer skaper utfordringer i vurderingene.
• MNs økonomiavdeling følger nøye med på prosjektmidlene som brukes/ikke brukes.

• Til info: Introduksjonsseminar for hverandrevurderingsverktøyet, Feedback Fruits.
  • Også et resultat av studiekvalitetsmidler.
• Programseminar til høsten.
  • I samme form?
  • Åpne for å justere formen.
  • Ønske om info om hva som er planlagt.