STUT-møte 25. februar 2026

• Matematikk i skolen
  • Endringene i S‑matematikk innføres ikke H26, men H27. Innholdet i S‑mattekursene er på høring med frist 26.04, og UHR:MNT (der Knut sitter i arbeidsutvalget) skal diskutere saken. Matematisk institutt har sendt inn et notat til denne diskusjonen.
  • Det haster for fakultetet å vurdere opptakskravene til sine programmer, siden nye kombinasjoner av VGS‑matematikk gjør bildet mer komplekst. De nye S‑fagene bygger ikke på hverandre som S1/S2 og får lavere samlet nivå enn R1. Saken tas opp igjen allerede neste STUT (04.03), med Nils Voje Johansen invitert inn.

Sak 1: Fremtidige vurderingsformer og behov for eksamenslokaler: Sammenstilling av innspill fra instituttene. 

Ved Helge Kleivane

Denne saken ble først tatt opp i STUT 11.02.26. Undersøkelsen fra UiO ble sendt til utdanningsledere og studieledere forrige uke med frist 23.02. Fakultetet har nå sammenstilt de mottatte svarene.

Til spørsmål 1a) "strategisk utvikling eller endring av vurderingsformer" nevner flere institutt økt brukt av muntlig og praktisk vurdering. Farmasi trekker frem at de har en målsetting om minst én muntlig eksamen per semester. ITA har lenge arrangert "teacher lunch" hvor vurderingsformer har vært et hyppig tema. Dette har blant annet munnet ut i flere prosjektbaserte emner. IBVs nye utdanningsledere, Lex Nederbragt og Sjannie Lefevre, nevner at de ønsker et økt fokus på nytenkning rundt vurdering ved instituttet i lys av KI.

Det kom også flere innspill rundt spørsmålet 1 b) "andre tiltak innenfor vurdering som potensielt vil kunne endre behovet for fysiske eksamensarealer fremover". Hovedsakelig ble plassproblematikk i Silurveien kommentert:

• UiO må vurdere om lørdager skal brukes i eksamensgjennomføringen for å få kabalen til å gå opp.
• Det kom inn et innspill fra kjemisk institutt om at man kan vurdere å forlenge eksamensperioden på høsten til noe ut i januar.
• Matematisk institutt spilte inn at UiO må se på ytterligere eksamenslokaler på campus.

I tillegg ble følgende tiltak løftet frem:

• IFI tok opp problemstilling rundt en økt kompleksitet i kollisjonssikring av emner som er obligatoriske for mange studentgrupper.
• Fysisk institutt nevnte at de har "blokkundervising" på et emne. Denne formen for undervisning kan tenkes at gir kortere eksamener etter hver "blokk". Det finnes eksempler ved andre institutt på dette. "Blokkundervisning" har sine utfordringer mtp. undervisningsplanlegging, labbruk og generelt fokus på andre emner studenter tar i samme semester, men det er viktig at det nevnes i svaret vi sender UiO.
• IBV nevnte intensive masteremner (som ikke nødvendigvis går over et helt semester). Eksamen kan i disse tilfellene gå tidligere, men noe av den samme problematikken som er beskrevet i punktet over vil være gjeldende.

Til spørsmål 2 "I hvor stor grad mener du det er behov for arealer til å gjennomføre tradisjonell skriftlig skoleeksamen med tilsyn om 3-5 år og om 10 år?" var instituttene relativt samstemte:

• IFI, FI og ITS ser et større behov både på kort og lengre sikt
• ITA, FAI, MI, KI og IBV ser for seg at behovet vil ligge på samme nivå, både på kort og lang sikt.
• IBV understreker at det er krevende å vurdere 10 år fremover, og at behovet kan gå begge veier.

Til siste spørsmål "Andre eksamensformer som krever fysiske arealer":

• Flertallet meldt inn at det ikke er behov for å avholde andre typer eksamener og som dermed krever andre typer fysiske eksamenslokaler.
• Farmasi nevner at de har behov for spesielle lokaler til gjennomføring av de praktiske eksamener ved instituttet. Dette er også tilfellet for enkelte emner ved IBV og ved kjemisk institutt.
• IFI ser et mulig fremtidig behov for flere rom til muntlig eksaminasjon. Både i forbindelse med muntlig eksamen til utsatt eksamen (som gjennomføres i et tidsrom hvor ordinær undervisning pågår) og mer generelt når muntlig brukes på større emner. Det økte behov for lokaler kan bli en implikasjon av anbefalingen fra Malthe-Sørensen utvalget.

Vi har fått utsatt svarfrist fra UiO til fredag 27.02, og vil da sende inn ett samlet svar på vegne av fakultetet.

• Tone Gregers (KURT) ønsker tilbakemelding fra utdanningsledere på de vurderer at de er behov for en MN styrt workshop om hverandrevurdering, og da med særlig fokus på FeedbackFruits. Tone og Helge Kleivane har diskutert mulig workshop før sommeren for å hjelpe undervisere å planlegge både for H26 og V27. For V27 kan man fokusere på eventuelle obligatoriske arbeidskrav som må inntil EpN-frist. Utdanningsledere sjekker om det er interesse lokalt, og melder tilbake til Tone.
• Frode (ITA) faglærer som driver ønsker å bruke hverandrevurdering som en del av sluttkarakteren i emnet sitt. Hvordan er reglene rundt dette? Fakultetet kan ikke svare på dette på stående fot da det kommer an på hva emneansvarlig legger i at hverandrevurdering skal være en del av sluttkarakteren. Frode sender inn en beskrivelse til fakultetet som vil sjekke opp saken nærmere.
• Arne (MI) tok opp at MI har sett at det er ulike satser for utregning av timelønn for gruppelærere på tvers av instituttene. Dette er en utfordring når vi har emner på tvers. Utdanningsledere får i oppgave av Knut å sjekke lokalt hvordan beregning av lønn til gruppelærere er satt opp, og å melde dette tilbake i STUT når saken tas opp.